В марте 1915 года, с согласия министерства финансов, Адмиралтейство одобрило план постройки экспериментального линкора. Он должен был объединить в себе весь полученный до этого боевой опыт. В памятной записке от 04.12.1915 года Третий Морской Лорд Ф.Тюдор (Sir F.C.Tudor) дал руководителю проектных работ следующие предписания, относящиеся к данному проекту: “...взяв за основу вооружение, бронирование и скорость кораблей типа “Queen Elisabeth”, совместить это с корпусом, который будет иметь возможно меньшую осадку в сочетании с большой и оправданной остойчивостью и, кроме того, будет объединять в себе все усовершенствования и системы защиты против подводной атаки...”. Причиной требовавшейся малой осадки были опыт и критические исследования конструкции линкоров типов “Iron Duke” и “Queen Elisabeth”, в связи с исследованиями разрушительного действия минных и торпедных повреждений. При этом было установлено, что главной слабостью кораблей этих типов были непомерно большая осадка и недостаточная высота надводного борта. Обе были приписаны большому запасу топлива, принимавшегося в военное время, и который в стадии проектирования был сильно занижен. К тому же, высоту надводного борта сильно уменьшало проницаемое для воды размещение средней артиллерии на верхней палубе. Тем самым значительно уменьшался угол безопасного крена корабля. Эти слабости вели к следующим выводам:

1. С увеличением углубления растет давление воды, поэтому внутренние переборки должны выдерживать гораздо большее давление, чем у кораблей с малой осадкой.
1. Отношение запаса плавучести к водоизмещению до этого было недостаточно.
1. Расположение противоминной артиллерии ухудшает морские качества кораблей. При неблагоприятной погоде они сильно заливаются водой, а сами орудия малопригодны к употреблению при любом волнении.

Предварительные проектные эскизы и спецификации нового линкора были готовы 29.11.1915 года, и на следующий день они были направлены в Адмиралтейство. Особенностью проектов была незначительная осадка (всего 8,00 м), которую удалось снизить благодаря увеличению до 247,05 м и ширины до 31,72 м. Предъявленное конструкторам требование уменьшить осадку на 50% по сравнению с линкорами типа “Queen Elisabeth” оказалось невыполнимым. Проектная осадка была меньше только на 22%, что само по себе являлось достаточно большим достижением. Новые обводы корпуса корабля при равной с “Queen Elisabeth” мощностью на валах, как предполагалось, могли позволить кораблю развить скорость приблизительно 26,5 узлов.

Противоминная артиллерия предполагалась в составе 12 127-мм орудий новой конструкции. Их предполагалось разместить на палубе полубака, что позволило довести бортовую броню до открытой палубы, а это, в сочетании с малой осадкой давало благоприятное соотношение запаса плавучести к водоизмещению, а также величину отношения надводного борта к осадке большую, чем на всех предыдущих британских линкорах. Броневая защита соответствовала кораблям типа “Queen Elisabeth”, однако отличалась максимальной толщиной. Подводная конструктивная защита включала бортовые наделки, простирающиеся по всей длине боевых погребов и машинных отделений. Конструкция этих наделок-булей (главное отличие от выполненных предыдущих кораблях – не были пристроены к корпусу, а являлись его конструктивной частью) была разработана в соответствии с результатами испытаний, проведенных в декабре с “Чатамскими плотами” (Chatham-Floss). В новом проекте внутренние камеры булей были заполнены пятью рядами труб, а внешние камеры служили воздушным буфером, однако предполагавшееся в проектном эскизе воздушное пространство было несколько большим, чем опробованное на “Чатамском плоту”. Форма булей в сочетании с большой высотой борта увеличивала остойчивость в случае повреждений. Главный недостаток проекта заключался в его больших размерах, из-за чего возникала трудность с выбором места постройки и докования. К этому времени была возможность использовать только лишь сухой док в Розайте или шлюзы “C” и “D” в Портсмуте. Никакая другая верфь британских ВМС не была в состоянии принимать корабли такой величины. Это, пожалуй, было возможно в некоторых больших плавучих доках, что, впрочем, было далеко не идеальным решением, принимая во внимание слишком большое зависание оконечностей за пределами доков.

6 декабря 1915 года Первый Морской Лорд адмирал Г.Джексон (Sir Henry Jackson) в памятной записке на имя Третьего Морского Лорда весьма верно заметил, что военное кораблестроение в Великобритании обязательно станет важнейшим фактором послевоенной экономики. Это не может принести ощутимой пользы, “...если Северо-Американским штатам... подать новую идею, – какой является линкор длиной 247,05 м, – которую они затем смогут осуществить быстрее, чем мы...”. Далее он высказал мысль, что значительная стоимость соединения из таких кораблей дополняется необходимостью больших затрат на создание мест базирования таких крупных линкоров, в том числе постройка специальных особо крупных доков. Одновременно он отметил, что до настоящего времени накоплен лишь небольшой опыт создания подобных кораблей, и поэтому никаких решающих уроков из этого извлечено быть не может, за исключением лишь того, что британские дредноуты можно вывести из строя одним случайным попаданием, или потопить посредством одной мины или торпеды. Этому было достаточно примеров в ходе войны. В бою при Доггер-банке линейный крейсер “Lion” был выведен из строя одним снарядом, пробившим броню и разорвавшемся в машинном отделении. Линкор “Audacious” в 1914 году затонул от подрыва на единственной мине, что впрочем можно объяснить не сколько плохой конструкцией корабля, сколько плохой выучкой личного состава в борьбе за живучесть корабля.

Принимая во внимание обнаружившееся действие круто падающих снарядов, чему недостаточно уделялось внимание до Ютланда, он давал следующий комментарий: “...Артиллерийский огонь на больших дистанция улучшился и оказался действенным, и это требует улучшить защиту палуб (в дополнение к булям), как это уже доказал на своем опыте “Inflexible” перед Дарданелами”.

После изучения проекта и рассмотрения различных комментариев Адмиралтейство потребовало разработки второго проекта. Он предполагался аналогичным первому, однако, учитывая технические характеристики существующих доков, должен был иметь ширину как у “Queen Elisabeth”. Было подготовлено два проектных эскиза с максимальной шириной 27,45 м. Но, по всей вероятности, только один из них (для 25-узловой скорости) был направлен в Адмиралтейство. Он имел обозначение “B”, в то время как первоначальный проект получил обозначение “A”. Новый проект был готов к 01.01.1916 года, но еще некоторое время он придерживался в ожидании результатов опытов с “Чатамским плотом”. Эти опыты доказали возможность защиты дредноута от подводной атаки, но одновременно было определено, что форма булей, опробованная на “Чатамском плоту” способна противостоять торпеде с зарядом не более 181 кг TNT. Так как були проекта “A” обеспечивали более надежную защиту, чем опробованные для проекта “B”, руководитель проектных работ высказался за более широкий корабль ибо только это - вопреки ограничениям доков - было единственной возможностью как-то гарантировать защиту корабля. Кроме того в проекте “B” отказались отряда усовершенствований, предусмотренных в проекте “A”.

В целом же становилось очевидным, что уменьшение ширины в новом проекте нежелательно, поэтому Адмиралтейство предложило уменьшить длину - чтобы корабль мог вмещаться хотя бы в плавучий док. В связи с этим 6 января был выдан заказ на разработку двух новых проектов – “C-1” и “C-2”. Скорость в них ограничили только 22 узлами, так как при уменьшении водоизмещения и длины на большее надеяться не приходилось. В проекте “C-1” предлагалось наиболее полно использовать возможности защиты с бортовыми наделками, проект “C-2” ограничивался улучшенной подводной защитой по типу “Queen Elisabeth” при такой же протяженности. В обоих проектах предлагалось сделать допустимую осадку как можно меньше. Оба эскизных проекта 18 января были готовы и направлены в Адмиралтейство. Проект “C-1” предполагал ширину и осадку как в проекте “A”, но при уменьшении длины на 30,5 м. Проект “C-2” при длине лишь 186,05 м имел осадку 7,5 м. Подводная защита обоих проектов не отличалась от проекта “A”. Внутри булей имелись такие же пять рядов труб, и, можно предполагать, они были достаточной защитой от наиболее мощных по тем временам торпед. Основываясь на требовании экономии веса, конструкторы пошли на уменьшение толщины бронирования и числа орудий противоминного калибра.

После рассмотрения проектов “C-1” и “C-2” Адмиралтейство, видимо не найдя их достаточно хорошими, дало указание главному конструктору подготовить на основе проекта “А” улучшенный проект “D”. Основным требованием при проектировании было сохранение ширины, осадки, бронирования и вооружения при соответствующем уменьшении длины. Скорость должны была соответствовать “Queen Elisabeth”. Одновременно было решено, что нежелательно, и даже не нужно вводить новый 127-мм калибр - выбор был остановлен на 140-мм орудиях.

Еще один проект, представленный на рассмотрение 01.01.1916 года, в целом соответствовал проекту “В”, за исключением следующих характеристик:

осадка согласно спецификации 8,01 м;
осадка средняя боевая 8,92 м;
водоизмещение - 30350 tв;
скорость 27 узлов при мощности 75000 л.с.

Некоторые, а скорее всего, даже все проекты были направлены на рассмотрение Главнокомандующему Grand-Flit адмиралу Джеллико. Полученный от него ответ несколько обескуражил Адмиралтейство. Джеллико высказался, что по его мнению Адмиралтейство исходит полностью из неверных предпосылок. Как факт он указал, что превосходство в дредноутах настолько велико, что в данное время нет насущной необходимости строить корабли данного класса. Однако была большая необходимость в линейных крейсерах. Так, поступили сведения, что в Германии строятся по крайней мере три быстроходных линейных крейсера. При этом полагали, что их вероятная скорость будет около 30 узлов, а в состав вооружения войдут 380-мм орудия. Английские “Renown” и “Repulse”, а также строящиеся легкие линейные крейсера типа “Courageous” хотя и обладали скоростью, необходимой для борьбы с немецкими кораблями, однако к несчастью, из-за слабого бронирования они были не в состоянии противостоять продолжительное время немецким “Ersatz’ам”. (Следует отметить, что в 1915 году в Германии было заложено четыре линейных крейсера: “Ersatz Victoria Louise” (будущий “Mackensen”), “Ersatz Blucher” (будущий Graf Spee”), “Ersatz Freya” и “Ersatz Friedrich Carl”. За исключение последнего все они были спущены на воду, но завершены не были. Вооружение их должно было состоять из 8 350-мм орудий, а скорость по проекту должна была быть не менее 27 узлов. Еще три линейных крейсера “Ersatz Yorck”, “Ersatz Gneisenau” и “Ersatz Scharnhorst” были заложены в 1916 году, но однако даже не были спущены на воду. Для этих кораблей предусматривалось вооружение из трех 380-мм орудий, а скорость - 27,3 узла.)

Указывая на 25 - 27-узловую скорость отдельных проектов Джеллико констатировал, исходя из полученного опыта с 25-узловыми “Queen Elisabeth” он уверился, что средняя скорость (исходя от предполагаемых наибольших и наименьших скоростей) приносит мало пользы. Он потребовал, чтобы была выбрана либо 30-узловая скорость для линейного крейсера, либо 21-узловая – для линейного корабля. Лично он высказался за первый вариант.

Критика Джеллико подействовала как холодный душ, и главный конструктов быстро подготовил шесть новых проектов специального линейного крейсера, которые, имея скорость 30 узлов, соответствовали желаниям Главнокомандующего Grand Flit. Поскольку увеличивать длину и ширину больше было невозможно добавочный вес для силовой установки мог быть получен только увеличением осадки, что шло в разрез с требованиями Адмиралтейства. Однако в новых проектах это требование игнорировали.

Два первых проекта в общем виде вместе с пояснительными записками были подготовлены в один и тот же день, что и проект “D”. Четыре следующих проекта были предложены 17.02.1916 года. Из них последние три проекта в качестве альтернативного вооружения предусматривали главный калибр в 457 мм. Однако они имели увеличенную на 152 мм осадку и несколько пониженную скорость. На всех проектах, за исключением “1”, должны были быть установлены водотрубные котлы с тонкими трубками и искусственной тягой. Учитывая величину корабля это было единственным условием достижения требуемой скорости. Пояснительные записки и спецификации, для которых не было предоставлено никаких эскизов, были рассмотрены Адмиралтейством в марте, и только тогда, наконец, была начата детальная разработка выбранного проекта “3”. Для этой цели было разработано два альтернативных направления. Первый, теперь называемый “A”, предусматривал 12 140-мм орудий, второй (теперь “B”) – 16 140-мм орудий. Спецификации и проектные эскизы после некоторой проработки 27 марта были представлены в Адмиралтейство. Через 10 дней, 7 апреля, Морские Лорды, после тщательного изучения чертежей и моделей, официально одобрили проект “В” и в тот же день были выданы заказы на строительство трех кораблей. Все они должны были строиться на частных верфях, что обычно обеспечивало меньшие сроки строительства, чем на казенных. “John Brown” получила заказ на крейсер “Hood”, “Cammell Laird” - на крейсер “Howe”, “Fairfield” - на крейсер “Rodney”. Заказ на четвертый корабль “Anson” получила в июле 1916 года фирма “Armstrong Whitworth”.